NO BLAME

Deze tekst komt van de blog van Anne. Dit komt omdat ik deze opdracht samen met Anne en Joris heb gemaakt

Gebruike site: www.noblame.nl
Andwoorden op vragen van Jonnassen:
1. Wie heeft de informatie geboden? waarom?
Maatschap Borstlap & Overzee. Ze zijn geintreseerd in het onderwerp en 1 van de 2 heeft een klein beetje onderwijservaring.
2. Wat voor autoriteit heeft de site maker op dit gebied?
De site maker heeft geen diploma’s op dit gebied. Ze hebben alleen een klein beetje ervaring op onderwijsgebied.
3. Is het gepubliceerd door een organisatie die je kent?
Nee, ik heb nog nooit gehoord van dit maatschap.
4. Heeft de organisatie gevestigde belangen om deze informatie te presenteren?
Ze hebben intresse in het onderwerp en een beetje ervaring ermee.
5. Is de site eigenaar gekoppeld aan een andere organisatie (zoals onderwijs- of overheidsinstelling) die hem een beperkte ruimte geeft?
nee
6. Is het duidelijk wanneer de site voor het laatst is bijgewerkt?
nee
7. Is er een bibliografie of bronnenlijst aanwezig op de site?
nee
8. Zijn de referenties in de bibliografie betrouwbaar?
nee
9. Hoe kunnen wij de informatie op de site beoordelen? Kunnen we de bronnen nalopen?
de informatie is niet goed. Ook kunnen wij de bronnen niet nalopen.

1. Probeer iemand een product of een standpunt te verkopen?
ja, ze proberen een noblame cursus te verkopen.
2. Wat voor soort site is het? Hoe kan de soort site de gedetailleerdheid beïnvloeden? Kunnen we aannemen dat alles van een overheids- of onderwijsinstelling komt?
Het is een commerciele site. Als er sprake was geweest van een overheidssite had er bredere informatie op gestaan dan hadden niet alleen de voordelen maar ook de nadele belicht geworden over de noblame aanpak. Wij kunnen niet aannemen dat alles van een overheids- of onderwijsinstelling komt.
3. Bestaat de inhoud uit feiten of uit meningen?
De site presenteerd, verdedigt en verkoopt een mening.
4. Volgt het een logische presentatie of reeks?
nee er is geen logica te ontdekken op de site.
5. Is het beoogde publiek duidelijk?
ja, ze richten zich op het onderwijs en in het bijzonder het basisonderwijs.
6. Zijn er gaten in de lagica, mist er relevante informatie?
ja, er missen negatieve ervaringen met de aanpak en de logica is in zijn geheel niet aanwezig.
7. Zijn en politieke of indeologische redenen?
ja.
8. Is het vooral een marketing of adveteer site?
Ja, het is een marketing site.
9. Als er citaten of gegeven gepubliceerd zijn is hier dan op een juiste wijze naar verwezen?
er is 1 bron gegeven hier is juist naar verwezen.
10. Is het taalgebruik agressief of extreem?
nee, het is net taalgebruik.
11. Is de tekst goed geschreven? zijn er geen spellings of grammatica fouten gemaakt?
ja er zijn geen spellings of grammatica fouten gemaakt.
12. Hoe zijn de visuele, geluids of animatieefecten gebruikt, hoe dienen ze de informatie? Dienen ze het zelfde doel?
De site ziet er door de kleuren enz heel goedkoop uit. Hierdoor wordt de site minder overtuigend en zal dus ook marketing technisch slechter werken dan wanneer het er beter verzorgt uit had gezien.

 

Onderstaande heb ik zelf getikt.

Mijn mening

Welke vraag heeft mij het meest opgeleverd?
De vraag wat probeert diegene te bereiken. Probeert diegene een product of standpunt te verkopen.

Welke vraag heeft mij het minste opgeleverd?
de vraag over wanneer de site voor het laatste is bijgewerkt. Een stuk over de geschiedenis van rome is niet interessant om te update.

Welke vragen vind ik het belangrijks voor leerlingen?
1. Wie heeft de informatie gepubliceerd?
2. Is de maker/oprichter de site betrouwbaar?
3. Zijn de referenties van die site goed?
4. Is wat er op de site is gepubliceerd ondersteund door meerdere sites?

5. Wat is de bedoeling van de site?

Hoe wil ik bevoorderen dat leerlingen deze vragen automatisch gaan stellen?
Leerlingen met de webdetective laten werken. Je kan ze hiervoor dan een minimaal aantal punten geven die een site moet scoren om gebruikt te mogen worden. Zo kan je als docent de sites ook controleren en kan je leerlingen hierin ook aansturen.